- Арман, мы никак не можем понять, должна ли федерация футбола Казахстана наказывать Георгия Жукова за отказ играть за сборную Казахстана? Что в таком случае ей полагается делать?
- Пока фактическая картина такова: футболист ФК "Астана" Жуков играет под двумя регулирующими его присутствие на поле пунктами - А) наличие легитимного гражданства РК, и Б) положение о "лимитчике".
Если оба пункта именно в таком порядке исполняются, то все в порядке. Если пункт А хоть как-то неполноценен при проверке (а это важно в рамках вашего вопроса) - ну допустим Жуков от бельгийского гражданства не отказался или паспорт их не сдал (в нарушение закона РК о гражданстве) - то далее вступает в силу куча санкций - от нелегитимности гражданства до потери статуса воспитанника-"лимитчика" и технических поражений.
Второе. Отказ Жукова играть за сборную. Тут я приведу лишь свое частное мнение, основанное на информации из общих источников, а не фактический разбор вопроса, так как документов у меня на руках нет.
Итак. Не знаю, как формально регламентируется этот процесс приглашения в сборную. Допустим, выписывается приглашение с обязательным участием и прочее. Допустим, на сборы. И Жуков его принял. И если это подразумевает автоматическое (имплицитное) согласие на выступление в сборной в случае успешных сборов и отсутствия физических препятствий в виде травм, то тогда, согласно процедуре, Жуков отказался от выступления за сборную - это факт. Далее было бы интересно узнать: а) есть ли какой-либо документ в виде контракта/договора/соглашения, который регулирует эту область отношений между любыми тремя участниками - Жуков, ФФК, ФК "Астана"? Например, его контракт с "Астаной" мог иметь пункт об участии в сборной, или его статус - как гражданина и "лимитчика". То же самое с ФФК.
Если такой документ есть, то вторая сторона ("Астана" или ФФК) имеет право - и должна была - применить указанные в нем санкции. По поводу отказа и санкций. В принципе, ФИФА и УЕФА отдают решение на полномочия национальных федераций, но генерально считается, что отказ от игры за сборную - проступок, потенциально подлежащий санкциям от местной федерации. Иначе под давлением клубов многие игроки могли бы безнаказанно игнорировать сборы, вызовы и игры своих сборных.
Если в регламенте ФФК/ПФЛ такие санкции к игроку, отказавшемуся играть в сборной, имеются и они обязательны (не на усмотрение пострадавшей стороны, а прямого действия - как нарушение УК), то ФФК, не применяя их к игроку, проявляет (пока только лишь) НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ и непрозрачность своего решения. Можно усмотреть и трактовать как фаворитизм (конкретно игроку и даже клубу) и создание недобросовестной среды. Но, по-моему, даже было решение о предыдущем проступке Жукова от ФФК. Даже с испытательным сроком. И коли так, то надо бы ФФК логически игрока наказать как за предыдущий проступок, так и за новый.
- Кто-то может в этом углядеть конфликт интересов президента ФФК Кожагапанова, который еще и руководит ППСК, в состав которого входит "Астана".
- Тут даже не только конфликт интересов. Тут непоследовательность действий ФФК. И конечно, сам факт совмещения постов - это потенциальный конфликт интересов. Мутко, когда стал президентом РФС, ушел с поста директора "Зенита". Так же и Толстых: как только в РФС пришел, связи с "Динамо" прекратил.
Дело в том, что у Кожагапанова слабая часть: как раз таки при любом решении придется доказывать отсутствие конфликта интересов, что очень сложно, если не невозможно. Не только в отношении напрямую вопросов, касающихся ФК "Астана", но даже его участие в формировании регулирующих документов, их визирование - это прямое отношение ко всем клубам без исключения. Второй вопрос - зачем ФФК и его органам президент, ограниченный в своих полномочиях и в своем участии?
- Логичный вопрос.
- Очень логичный. Взять пример из бизнеса. Есть у акционеров пивной компании отличный директор. Но в связи с решением, допустим, суда или в связи с его участием он состоит в ассоциации трезвенников. А по их, ассоциации, уставу, ему ограничивают действия по вопросу популяризации и распространению алкогольной продукции. Вот вроде все может делать, директор же. А по сути - ничего нельзя. Ну или представьте себе президента УЕФА, которого в виду его гражданства ограничили в рассмотрении вопросов, касающихся его непосредственной Родины.
И по письму УЕФА - странно, что его трактуют как отсутствие конфликта интересов - там, скорее, наоборот обстоит. Если рекомендуют чего-то избегать, то именно это (чего избегать приходится) там и присутствует. Ну, допустим, если бы Верховный суд выпустил рекомендацию: во избежание конфликта интересов судьям рекомендуется не участвовать и не судить дела своих прямых родственников. По сути, формулировка, как в письме УЕФА, а трактовка прямая - в делах родственников у судьи конфликт интересов есть. Слабо было руководству ФФК гражданским юристам/адвокатам дать письмо на определение его сути?
Или другой пример. Как я когда-то писал, пример про докторов. Больной задал вопрос: "При циррозе печени запрещены следующие группы продуктов, я не знаю, есть ли у меня цирроз, но вот описание состояния". И ответ от врача: "Вам рекомендуется не употреблять группы продуктов, противопоказанные при циррозе...". Даже если не назван прямо диагноз (ну чтобы не пугать чувствительного пациента, к примеру), но из рекомендации понятно все и всем. Кроме тех, кто это понимать отказывается. Тут точно такая ситуация.
Подробнее о ситуации с Георгием Жуковым и молчании ФФК можно почитать здесь.
Все самое актуальное о спорте в вашем телефоне - подписывайтесь на наш Instagram!