Правозащитник Евгений Жовтис

Я содержусь не в камере, а колонии поселении. Это самый относительно свободный вид исправительного учреждения, где заключенные носят обычную одежду; живут в общежитиях; работают в основном, за пределами колонии, в городе; имеют деньги и пользуются ими; ходят в магазины, поликлиники и т.д.

Конечно, интернета в колонии нет, но у меня неограниченные свидания с близкими и друзьями, да и другими людьми, а также не ограничены телефонные переговоры. Так что я могу передавать ответы на вопросы или по телефону или путем передачи корреспонденции.

Это не совсем точный пересказ моего интервью. Ощущение гостя это не внутреннее ощущение, а скорее внешнее. Казахстан, особенно Алма-Ата - это моя Родина, где мне близко многое: сады, арыки, память о лежащих в этой земле бабушках и дедушке, родителях, друзья, знакомые, алматинские улицы, реки и озера, где я рыбачу, степи и горы.

К сожалению, внешняя среда иногда дает основания для ощущения гостя. Это иногда подчеркивается, иногда прямо говорится, иногда проявляется в отношении госчиновников и т.д. И это не вопрос ощущения аутсайдера или имевшего доступ к благам представителя обеспеченной семьи. Это невидимая стенка, с которой иногда сталкиваешься. Именно это я пытался сказать в своем интервью.

Достаточно парадоксальный вывод. Мне всегда при таких рассуждениях интересно, как люди приходят к таким выводам? Что такое проамериканская деятельность и что такое антиказахстанская деятельность? Я не имею доступа к госсекретам или иной информации государственного значения, я не занимаю политические должности, я не занимаюсь распределением экономических ресурсов земли, недр, финансов и т.д. То есть, в какой сфере я могу продвигать американские интересы? Это, скорее, вопрос к нашим высшим чиновникам и другим принимающим решения лицам.

Правда, есть одна сфера, где я разделяю американский, да и не только американский, а "западный", и не только "западный", а вообще прогрессивный подход - это общечеловеческие ценности: свобода, справедливость, разумность, правда, демократия и т.д. И в этом смысле я разделяю убеждения миллионов людей в подавляющем большинстве стран мира. Мира, который изложил эти основополагающие убеждения во Всеобщей декларации прав человека после Второй мировой войны. И никакие они ни антиказахстанские и ни проамериканские.

А вот когда речь идет о наших властях и том, что они во многих случаях не разделяют или не воплощают этих убеждений, я свое несогласие с ними выражаю открыто и иногда достаточно бескомпромиссно. Так что сами судите, за что меня посадили.

В принципе существо режимов и в Казахстане, и в России одинаково. Так что при оценке ситуации с правами человека можно, пожалуй, увидеть небольшую разницу в деталях. Что касается системных оценок то и там, и там ситуация с правами, особенно политическими правами и гражданскими свободами, неудовлетворительная, и они повсеместно нарушаются. Правда, по сравнению с Северной Кореей, Туркменистаном или Узбекистаном режимы чуть помягче, и некоторые нарушения прав человека не такие явные.

Ну что Вы, никакого пиара нет. Я занялся изучением казахского языка достаточно давно, задолго до этого трагического происшествия. Со мной занимался казахским языком замечательный знаток казахского и, кстати, переводчик с французского языка Галымжан Муканов. К сожалению, он безвременно ушел из жизни, но у меня остались написанные его рукой первые уроки казахского языка.

Я делал неплохие успехи в изучении казахского языка, тем более, что у меня определенные способности к изучению языков (я свободно владею английским языком). Однако после его смерти руки как-то не доходили до последовательного и серьезного изучения языка. Большая загруженность и практическое отсутствие времени.

Поэтому, когда я оказался под стражей я попросил, чтобы мне принесли уроки Г. Муканова и пару учебников по казахскому языку, что и было сделано. Я просто продолжил изучение языка, хотя, конечно за несколько лет со времени смерти Муканова многое забылось. Так что тюрьма это просто свободное время, а не пиар-акция.

Это личные отношения, где есть не только я, но и другие люди, и пусть это останется между нами.

Я уже много раз отвечал на этот вопрос и адресую всех его задающих к сайту нашей организации и моим интервью по этому поводу. Но повторю ряд основных тезисов. Если водитель нарушил правила дорожного движения и сбил человека, который погиб в результате ДТП, он должен за это отвечать. Я не уверен, что наказание за такое неосторожное преступление должно быть лишение свободы, но, конечно, водитель должен отвечать. Но есть очень важное дополнение: если водитель виновен. В уголовном праве есть такое понятие "невиновное причинение вреда". То есть погибший есть, а вины - нет. Представьте себе, я беру крайний случай, Вы едете по дороге, где разрешенная минимальная скорость 70 км/час. Не максимальная, а минимальная! Таких хайвэев достаточно много в европейских государствах. И вот на этом хайвэе автомашина сбивает неизвестно как там оказавшегося человека. Человек погиб, а водитель не виноват, потому что он ничего не нарушал, и ничего не мог предвидеть.

Аналогично, когда человек выбегает перед быстро едущим автомобилем, и водитель физически не может затормозить. Опять человек погиб, а виновного нет. Так вот невиновное причинение вреда - это и есть, независимо от тяжести последствий: погиб человек, получил ли он телесные повреждения, ущерб здоровью и т.д. При этом согласно гражданскому законодательству он в любом случае обязан компенсировать ущерб, поскольку является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля.

Что же касается лично меня, то, во-первых, у меня нет необходимости выплачивать компенсацию пострадавшей семье. Я полностью ее выплатил в согласованном размере через десять дней после ДТП, в начале августа.
Во-вторых и я, и мои коллеги борются за справедливый судебный процесс, за то, чтобы мои доводы, в том числе две авто-технические экспертизы в мою пользу были приняты во внимание судом. Я доказывал и доказываю, что не нарушал Правил дорожного движения и гибель пешехода, оказавшегося посредине полосы движения ночью на трассе вне населенного пункта это результат трагичного стечения обстоятельств, а не моей вины.

Что же касается условий моего содержания, то они в значительной мере не соответствуют требованиям закона, но об этом я сам пишу жалобы и заявления, которые тоже можно посмотреть на сайте нашего Бюро.
Никаких льгот по условиям содержания я не имею, и даже наоборот. В колонии-поселении я нахожусь в особом режиме, который ограничивает меня в тех правах, которые имеют остальные поселенцы. Более четырех месяцев я не имею права выхода за пределы колонии, не имею права работы там, где хочу, а именно в г. Усть-Каменогорске, как работают многие осужденные. Мне не разрешают свидания с семьей за пределами колонии, как это разрешено по закону. Я езжу в больницу в сопровождении сотрудников колонии, хотя по закону могу передвигаться самостоятельно. И, конечно, никакого доступа к интернету у меня нет.

Вождение машины, скорее всего, продолжу, хотя, психологически это будет делать достаточно сложно. Я вообще очень осторожный водитель и практически не нарушал правил дорожного движения. Потому трагическое стечение обстоятельств, повлекшее гибель пешехода, не связано с моей небрежностью или легкомысленностью. Но гибель человека, невольным виновником которой я явился, - это шок и, конечно, психологически и дорога, и автомобили будут об этом напоминать. Но надо жить дальше, помнить о случавшемся, но жить…

Применение ко мне амнистии не связано с действиями моих соратников или друзей. Это объективный процесс. Если будет объявлена амнистия, и статья Уголовного Кодекса, по которой я осужден, попадет под амнистию, что, соответственно, она будет ко мне применена. Отношение с другими заключенными хорошие, меня узнают, тем более, что в колонии читают "Время", и "Республику", и "Дат", и "Свободу Слова", и "Взгляд", где много материалов, касающихся ситуации вокруг меня. Понимание того, что со мной произошло, и почему я нахожусь в заключении, у других осужденных, насколько я могу судить, достаточно ясное и оценки вполне точные.

Периодику я получаю. Помимо перечисленных газет я получаю и другие информационные материалы, правда, после предварительной цензуры администрацией учреждения.

Питаюсь я своей едой, которую приобретают сотрудники филиала нашего бюро в г. Усть-Каменогорске. Кроме того, ежедневно мне доставляют горячие обеды, за что особое спасибо директору филиала Куату Рахимбердину и юристу Асем Жапаловой.

Дело не в пиаре. Дело в принципе. Невиновный человек не должен отбывать никакой приговор. Это не вопрос достойного или недостойного поведения. Это вопрос законности и незаконности. Для того, чтобы человек был осужден по этой конкретной статье 296 Уголовного Кодекса необходимо, чтобы а) было нарушение правил дорожного движения и б) результатом явилась смерть человека.

Так вот, я не нарушал правил дорожного движения, в чем глубоко убежден, и что подтвердили две независимые экспертизы. Поэтому обвинительного приговора быть не должно было. А моральная ответственность за невольное причинение смерти есть и останется, но это мое личное отношение к происходящему, а не ответственность по закону.

Уважаемый Токсан! Вы подняли крайне важный и очень сложный вопрос, на который человечество ищет ответ столетиями: роль личности в истории. С удовольствием пообщаюсь с Вами, когда выйду на свободу, но пока, с учетом формата блога, попробую выдвинуть ряд тезисов для размышлений.

1. История не терпит сослагательных наклонений. То есть, мы не можем сравнивать: что было бы, если бы вместо правителя А был бы правитель Б, и что будет, если правителя А сменит правитель В. Проще говоря, история неразрывно связана со временем, которое необратимо. Потому наши оценки всегда субъективны, мы по-разному ощущаем, по-разному анализируем, приходим к разным выводам. Мы с Вами выросли в Советском Союзе и, казалось, что эта система непоколебима, а ее выразители, члены Политбюро вместе с основоположниками единственно верного учения, Марксом и Лениным, бессмертны.

Системы вместе с основоположниками не стало за какие-то семь-восемь лет. В исторический миг. Так что все относительно, хотя, конечно, существуют и объективные процессы развития человеческой цивилизации.

2. Самое печальное, что Президент Назарбаев у власти 20 лет, а транзитный период в политическом смысле еще даже не в середине. Мы находимся в системе рыночной экономики с советским механизмом управления: "Нур Отан" вместо КПСС, Администрация Президента вместо ЦК КПСС, Президент вместо Генерального Секретаря КПСС, КНБ вместо КГБ. Та же политическая целесообразность вместо верховного закона и права. То же превосходство указаний начальника над положениями закона. Правда, к этому добавилась системная коррупция и семь миллиардеров в списке "Форбс". Это если сравнивать с советским периодом.

3. Мы, конечно, можем сказать, что при Президенте Назарбаеве построено независимое государство - Республика Казахстан, осуществлены успешные макроэкономические реформы, сохранена межэтническая стабильность. Это бесспорные плюсы, это плюсы грамотных профессионалов в Правительстве 90-х годов, традиционной толерантности населяющих Казахстан народов, богатых недр и еще большого ряда объективных и субъективных факторов.

Но, боюсь, что одновременные минусы той политической системы, которую он построил, основанной на клановости, непотизме, коррупции, сильном социальном расслоении, непомерно завышенной роли репрессивного аппарата, катастрофическом отставании политического развития от экономического могут сильно повлиять на будущие оценки его правления.

Конечно, не все так плохо, но, во-первых, почему не могло быть лучше? И, во-вторых, проблемы системного характера с большой вероятностью могут привести к хуже. Оговорюсь, что это, конечно, мои субъективные оценки.


4. Теперь о топ-менеджерах. Управление государством - это не технический менеджмент, это политика. А большая политика, при всех характеристиках ее циничности, "грязности" и т.д. Поэтому топ-менеджер для набора команды отдает предпочтение профессионализму, инициативности, нестандартности мышления. А вот большой политик подбирает команду по принципу единства взглядов, общности целей, идей, человеческих качество и, что, конечно, очень важно, но уже во вторую очередь, профессионализма и т.д.

Но иногда у большого политика возникает соблазн подбирать команду по принципу личной преданности, беспрекословного послушания, безынициативности, подхалимства и т.д. И тогда для этого политика лично такой подбор команды - благо, а для страны - зло!

О чем думается вечером? Вообще в колонии-поселении, где я содержусь, отрядное содержание. То есть я нахожусь в помещении, где живет 28 человек, 14 двухэтажных кроватей. Места для уединения нет и достаточно трудно сосредоточиться, уйти в себя и думать о своем. Тем не менее стараюсь отвлекаться от повседневной суеты, думаю о будущем, о семье, о друзьях, о приятном (рыбалке, футболе, путешествиях)…

Вы правы, эта трагедия - результат случайного стечения обстоятельств. Если бы не было встречных машин, которые не переключили дальний свет фар на ближний, я, наверное, вовремя бы увидел этого человека и попытался бы избежать наезда или затормозив, или попробовав его объехать. Так что, я не только не планировал, но даже не мог и предвидеть появление человека посредине полосы ночью на загородной трассе.

Я все же не в тюрьме, а в колонии-поселении. Это более или менее полузакрытое учреждение. Конечно, скучаю по семье и друзьям, по любимым занятиям и работе, по компьютеру и кабельному телевидению.

А насчет эмиграции… Один из моих узбекских друзей-правозащитников, когда я ему задал тот же вопрос: не эмигрировать ли ему, ответил: я буду пытаться делать для своей сраны все, что смогу, пока в ней можно "дышать". Шесть лет назад, он, этнический узбек, уехал в эмиграцию. У нас же пока можно "дышать".

Есть много способов участвовать в продвижении и защите прав человека. Если Вы юрист - помогать другим людям в защите их прав. Создавать правозащитные организации, искать и объединяться с единомышленниками, контактировать и помогать деятельности существующих правозащитных организаций. Если есть желание - участвовать в деятельности оппозиции или создавать свои политических организации. И т.д.

Попробую дать максимально подробных ответ, так как это очень важный вопрос.

Думаю, что дело не в поправках. В действующем законодательстве уже есть статьи, предусматривающие практически одинаковую ответственность и водителя, и пешехода, и других участников дорожного движения (даже пассажиров). Главные вопросы: кто виноват, установление фактических обстоятельств ДТП и причинно-следственных связей.

Представим себе, что я, увидел бы пешехода чуть раньше и успел бы среагировать поворотом руля влево, поскольку пешеход был справа по ходу движения, и я попытался бы его объехать. Я, вероятнее всего, выехал бы на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем. Могли погибнуть бы мои пассажиры, водитель и пассажиры встречной автомашины. А причиной этого был бы пешеход, вышедший на дорогу в неположенном месте, ночью, на трассу.

Пешеход жив, но погибли несколько человек и, если бы он не сбежал с места происшествия, что тоже имеет место, то мог получить до восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших преступления по неосторожности.
Такое наказание предусмотрено в этом случае Уголовным Кодексом РК.

То есть, ключевой вопрос, кто нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, почему оно произошло, какие действия предпринимали участники дорожного движения.

Гибель человека - это трагедия, я не раз уже об этом говорил, и смерть человека - это очень сильный эмоциональный фактор, который не позволяет хладнокровно рассуждать на исключительно правовые темы.

Поэтому в общественном сознании, в естественной реакции людей отражается простой вывод: погиб пешеход - виноват водитель. Кто-то же должен отвечать за смерть человека!

И несмотря на то, что мне на эти темы говорить сложнее, как невольному виновнику гибели человека, тем не менее, об этом нужно говорить, в том числе и с точки зрения справедливого отношения к водителям.

Как я уже отмечал, дело не в поправках в законодательство, дело - в правоприменительной практике, в том, как дорожную ситуацию трактуют правоохранительные органы, прокуратура и суд. В том, что иногда эта практика неправильная, я убедился и посмотрев ряд приговоров заключенных, находящихся со мной в одной колонии-поселении.

Прежде всего, существует или, во всяком случае, должна существовать презумпция законности действий. То есть, предположение, что все участники дорожного движения соблюдают Правила дорожного движения. Так водитель не может и не должен предполагать или предвидеть, что пешеход, стоящий на обочине вдруг соберется перебегать дорогу перед его быстро едущим автомобилем, или водитель встречной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, превышает допустимую скорость движения, выезжает на встречную полосу, обгоняет там, где обгон запрещен, не переключает фары дальнего света и т.д.

То есть, водитель, если такая ситуация возникает, конечно, пытается избежать ДТП, исходя просто из инстинкта самосохранения, реакции, опыта, хладнокровия и т.д. Но, если он сам не нарушал ДТП, никакой его вины в ДТП нет, независимо от тяжести и последствий, даже если в результате ДТП погибли люди. В терминологии уголовного права это называется невиновное причинение вреда. То есть тяжкие последствия есть, погиб человек, а юридической вины - нет.

Во многих приговорах, где в результате ДТП погиб пешеход, указывается, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, то есть не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение своего автотранспорта и избежать ДТП. Однако, ни в одном приговоре не указывается: а какую скорость должен выбирать водитель, чем руководствоваться и т.д.

Так вот водитель должен выбирать ту скорость движения, которая позволяет ему надежно контролировать движение своего автомобиля. Эта скорость зависит от времени суток (день, ночь, вечер, сумерки), климатических условий (дождь, снег, туман и т.д.), состояния дорожного полотна (асфальт, гравий, бездорожье, сухое, мокрое покрытие и т.д.)

Все эти условия в виде определенных коэффициентов подставляются в известную экспертную формулу, по которой и рассчитывается допустимая скорость. В этой формуле нет коэффициентов, учитывающих нарушение ПДД другими участниками дорожного движения.

То есть при выборе скоростного режима водитель не должен предвидеть, что другой участник дорожного движения будет грубо нарушать правила, будь то пешеход или водитель другого автомобиля. В противном случае единственный приемлемый скоростной режим - это стоять на месте, не выезжать из гаража, потому что тогда гарантированно ДТП не будет.

Но если мы пользуемся благами цивилизации, ездим на быстрых автомобилях, летаем на самолетах, и при этом соблюдаем разумные ограничения в виде правил, то мы должны быть защищены от ответственности в случае, когда нет нашей вины.

То есть, правоохранительные органы, органы прокуратуры и суда должны тщательно разбираться в причинах ДТП, устанавливать, кто нарушил ПДД, оценивать всех участников в конкретной ситуации.

К сожалению, по делам о ДТП существует презумпция виновности водителя. Справедливости ради, надо сказать, что нарушения ПДД водителями имеет широко распространенный характер. Превышение скорости, опасные обгоны, пересечение сплошной линии, проезд на желтый и красный свет и т.д. бывают достаточно часто. Впрочем, как и нарушение правил пешеходами - переход в неположенном месте, обход автобуса спереди и т.д.

Именно поэтому крайне важно, чтобы все компетентные органы тщательно подходили к установлению причин ДТП, наличию или отсутствию вины водителя, или пешехода, или другого водителя.

Только тогда можно будет надеяться, что невиновный человек не окажется осужденным.

Классическое изречение "Делай, что считаешь нужным, и будь, что будет". Я верю в идеалы добра, справедливости, свободы. И пытаюсь, по мере сил, продвигать эти свои представления об основах человеческого бытия.

Не пытаюсь утверждать, что все знаю, что у меня все правильно. Но чувство внутренней свободы и уважения собственного человеческого достоинства и достоинства других, наверное, и есть этот самый внутренний стержень.
При этом я, так же, как все, делаю ошибки, пытаюсь их исправлять. Иногда удается, иногда - нет.

Но независимо от того, насколько общество понимает или разделяет мои взгляды и устремления, мне кажется очень важным на черное говорить "черное", на белое - "белое", отстаивать то, что дважды два четыре, искать разделяющих твои убеждения и пытаться что-нибудь сделать…

Если бы меня оправдали, то я бы посчитал, что прошел справедливый судебный процесс, что Органы дознания, прокуратуры и суда тщательно во всем разобрались, не основывали свои выводы на результатах экспертизы, которая использовала сфальсифицированные данные, что были приняты во внимание результаты двух других, независимых экспертиз, которые подтвердили, что я не нарушал правил дорожного движения и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

И Обама, и ОБСЕ здесь совершенно ни при чем. Любой человек, в том числе и я, должны рассчитывать в своей стране на справедливый и честный судебный процесс и справедливый приговор.

Забавно, когда человек пытается коверкать язык, демонстрируя некие навыки использования одесского разговорного колорита. Если же говорить серьезно, то, во-первых, мне нечего делать в Израиле, у меня нет там родственников, я не говорю на иврите и являюсь типичным продуктом русской культуры с очевидным влиянием Востока, поскольку со дня своего рождения 54 года прожил в Казахстане, в г. Алма-Ате.

Во-вторых, правозищита - это не просто невыгодный бизнес, а не бизнес вообще. На ней ничего, кроме "шишек", проблем, а иногда и "решетки" заработать практически невозможно.

У меня два высших образования: горного инженера-экономиста и юриста. Я кандидат технических наук (у меня более 20 изобретений и авторских свидетельств) и был специалистом в области комплексного освоения месторождений цветных и редких металлов и золота. Плюс я свободно владею английским языком. Неужели Вы думаете, что с таким образованием и возможностями я бы не нашел себе нормального, очень выгодного бизнеса с высокой оплатой и значительно меньшей головной болью?

Наконец, я являюсь международным экспертом в области международного права, касающегося прав человека, членом группы экспертов ОБСЕ и членом координационного совета Всемирного движения за демократию, объединяющего несколько тысяч неправительственных организаций в более, чем в 100 странах мира.

Так что проблем с трудоустройством у меня бы, в случае эмиграции, никаких не было.

На этот вопрос довольно просто ответить. На протяжении последних трех-четырех лет, я сдаю декларацию о доходах в Алмалинский налоговый комитет в г. Алматы. Дело в том, что, как международный эксперт, я получаю гонорары в иностранной валюте из-за рубежа и согласно Налоговому Кодексу должен сдавать декларацию о доходах. К коррупции никакого отношения не имею, так как никогда не работал на госслужбе или в госорганах.

Но поскольку в вашем вопросе есть определенный подтекст, то дам более или менее исчерпывающую информацию. У меня есть трехкомнатная квартира в г. Алматы, где я живу с семьей, после смерти моей матери в 2007 году, в наследство от нее также осталась трехкомнатная квартира. Кроме того, во дворе дома есть два гаража, мой и жены. Больше недвижимости у меня нет ни в Казахстане, ни где бы то ни было.


Есть машина, джип 1995 года выпуска, на котором я ездил до ДТП. Ценных бумаг, акций, долей, паев у меня нет. Бизнесом не занимаюсь. Есть карточный счет в банке на незначительную сумму. Других банковских счетов нет. Получаю зарплату в своем Бюро по правам человека, гонорары за чтение лекций, экспертную и консультационную работу. "Черным налом" зарплату не получаю. Вот и все.

Я вырос в Советском Союзе и это, наверное, наложило свой отпечаток. Я - неверующий, но не воинствующий атеист и никогда им не был. То есть, я уважаю право всех людей верить или не верить в Бога, исповедовать любую религию (кроме человеконенавистнических), принадлежать к каким-либо религиозным течениям.

Я сам верю в добро, в справедливость, в человека, в его разум, но это, наверное, все-таки отличается от веры в Бога. Конечно, это сложный философский вопрос, и я не специалист в этой области, так что следую собственной философии, которая, очевидно, не сильно отличается от той, которой придерживаются многие люди.

Я не думаю, что наше общество уже так отличается от обществ развитых демократических государств. Да, конечно, на него сильно повлиял советский период, когда большая часть мыслящих, образованных людей была вынуждена покинуть страну, погибла в сталинских лагерях, была вынужденно загнана в жесткие рамки монопольной идеологии, сакральности государства, единомыслия и единообразия. Тем не менее ответственность за происходящее все же несет не все общество или отдельные части общества не в равной мере.

Значительно большую ответственность несет элита, более продвинутый, более образованный, более инициативный слой общества и его интеллигенция. Те, кто за счет лучшего образования, способности к аналитическому мышлению, знания уроков истории и т.д. способен оценивать прошлое, настоящее и думать о будущем в системных категориях.

Это слой мыслящих общественными категориями активных граждан, который же превышает пять-десять процентов. Это историки и юристы, это учителя и преподаватели вузов, это управленческая элита и бизнесмены. Они могут и должны быть катализаторами перемен. К сожалению, этот слой был сильно подорван за время советского режима. Он не только потерял способность к активному гражданскому сопротивлению, которую, кстати, в той или иной степени имел в конце 19-го - начале 20-го века в этой части света (вспомните казахских просветителей, вспомните алашординцев, вспомните русскую интеллигенцию), но и был в значительной мере "разбавлен" квази-интеллигенцией. Теми, кто все понимая, готов был оправдывать и идеологически обосновывать любой режим. Это те, кто преподавал историю КПСС и марксистско-ленинскую философию, а потом стал преподавать теорию политико-правовых учений.

Кто объяснял, что только плановая экономика эффективна, а капитализм вот-вот обанкротится, а потом стал преподавать рыночную экономику. Кто препятствовал развитию генетики и кибергенетики. Кто фальсифицировал историю и на черное говорил "белое" и наоборот. Прочитайте или перечитайте роман Оруэлла "1984". Там хорошо про это написано.

В одной из дискуссий с западными политологами мне довелось выдвинуть такой тезис: "В советское время нас убеждали, во всяком случае, в политической и экономической сфере, что дважды два - двадцать пять. Пришел Горбачев, сказал, что наступила перестройка и дважды два - девять и все должны говорить "спасибо", что их не заставляют больше говорить "двадцать пять". Потом Советский Союз распался, образовались независимые государства и их руководство, в том числе и у нас, стало говорить, что мы уже входили в мировые сообщества, но по причине транзитного периода, обеспечения стабильности, поэтапности реформ временно следует считать, что дважды два - пять. И даже сами развитые государства с демократическими системами в связи с глобальными вызовами, борьбой с терроризмом и т.д. стали немного стыдливо сообщать, что в это сложное время, временно, дважды два - это четыре целых 15 сотых. Но дважды два - это четыре, как показывает известный арифметический опыт с яблоками.

Поэтому я полагаю, что все, кто считает, что дважды два - четыре, должны что-то делать, отстаивая эту истину и лидирующая роль здесь за элитой. Именно она сможет или не сможет стать "локомотивом перемен". Ответственность на ней.