Правозащитник Евгений Жовтис

А разве это технически возможно вести блог в интернете на расстоянии? Я же понимаю, что в камере у вас нет интернета?

Ответ:
Я содержусь не в камере, а колонии поселении. Это самый относительно свободный вид исправительного учреждения, где заключенные носят обычную одежду; живут в общежитиях; работают в основном, за пределами колонии, в городе; имеют деньги и пользуются ими; ходят в магазины, поликлиники и т.д. Конечно, интернета в колонии нет, но у меня неограниченные свидания с близкими и друзьями, да и другими людьми, а также не ограничены телефонные переговоры. Так что я могу передавать ответы на вопросы или по телефону или путем передачи корреспонденции.

В 2007 или в 2008 году, в начале марта месяца, вы давали интервью на ВВС и сказали, что чувствуете себя гостем в Казахстане.. это ощущение сохранилось до сих пор? Для меня лично было странным услышать такое от человека, где и он сам и вся его семья были далеко не аутсайдерами и имели доступ почти ко всем благам времени.... Спасибо.

Ответ:
Это не совсем точный пересказ моего интервью. Ощущение гостя это не внутреннее ощущение, а скорее внешнее. Казахстан, особенно Алма-Ата - это моя Родина, где мне близко многое: сады, арыки, память о лежащих в этой земле бабушках и дедушке, родителях, друзья, знакомые, алматинские улицы, реки и озера, где я рыбачу, степи и горы. К сожалению, внешняя среда иногда дает основания для ощущения гостя. Это иногда подчеркивается, иногда прямо говорится, иногда проявляется в отношении госчиновников и т.д. И это не вопрос ощущения аутсайдера или имевшего доступ к благам представителя обеспеченной семьи. Это невидимая стенка, с которой иногда сталкиваешься. Именно это я пытался сказать в своем интервью.

Да все тут понятно, его и посадили за его антиказахстанские убеждения и проамериканскую деятельность.

Ответ:
Достаточно парадоксальный вывод. Мне всегда при таких рассуждениях интересно, как люди приходят к таким выводам? Что такое проамериканская деятельность и что такое антиказахстанская деятельность? Я не имею доступа к госсекретам или иной информации государственного значения, я не занимаю политические должности, я не занимаюсь распределением экономических ресурсов земли, недр, финансов и т.д. То есть, в какой сфере я могу продвигать американские интересы? Это, скорее, вопрос к нашим высшим чиновникам и другим принимающим решения лицам. Правда, есть одна сфера, где я разделяю американский, да и не только американский, а "западный", и не только "западный", а вообще прогрессивный подход - это общечеловеческие ценности: свобода, справедливость, разумность, правда, демократия и т.д. И в этом смысле я разделяю убеждения миллионов людей в подавляющем большинстве стран мира. Мира, который изложил эти основополагающие убеждения во Всеобщей декларации прав человека после Второй мировой войны. И никакие они ни антиказахстанские и ни проамериканские. А вот когда речь идет о наших властях и том, что они во многих случаях не разделяют или не воплощают этих убеждений, я свое несогласие с ними выражаю открыто и иногда достаточно бескомпромиссно. Так что сами судите, за что меня посадили.

Где лучше ситуация с правами человека - в Казахстане или России?

Ответ:
В принципе существо режимов и в Казахстане, и в России одинаково. Так что при оценке ситуации с правами человека можно, пожалуй, увидеть небольшую разницу в деталях. Что касается системных оценок то и там, и там ситуация с правами, особенно политическими правами и гражданскими свободами, неудовлетворительная, и они повсеместно нарушаются. Правда, по сравнению с Северной Кореей, Туркменистаном или Узбекистаном режимы чуть помягче, и некоторые нарушения прав человека не такие явные.

Здравствуйте, Уважаемый Евгений! Приветствуя Ваше решение изучать казахский язык, хочется уточнить с чем это связано? И если это действительно так, просьба не выпячивать сей факт. Уж больно смахивает на неуклюжий пиар и желание "прогнуться" перед нацпатриотами и казахами вообще. Получается , что если бы не тюрьма, знанием госязыка вы бы не озаботились)))

Ответ:
Ну что Вы, никакого пиара нет. Я занялся изучением казахского языка достаточно давно, задолго до этого трагического происшествия. Со мной занимался казахским языком замечательный знаток казахского и, кстати, переводчик с французского языка Галымжан Муканов. К сожалению, он безвременно ушел из жизни, но у меня остались написанные его рукой первые уроки казахского языка. Я делал неплохие успехи в изучении казахского языка, тем более, что у меня определенные способности к изучению языков (я свободно владею английским языком). Однако после его смерти руки как-то не доходили до последовательного и серьезного изучения языка. Большая загруженность и практическое отсутствие времени. Поэтому, когда я оказался под стражей я попросил, чтобы мне принесли уроки Г. Муканова и пару учебников по казахскому языку, что и было сделано. Я просто продолжил изучение языка, хотя, конечно за несколько лет со времени смерти Муканова многое забылось. Так что тюрьма это просто свободное время, а не пиар-акция.

Почему вы разошлись со своей первой женой и соратницей?

Ответ:
Это личные отношения, где есть не только я, но и другие люди, и пусть это останется между нами.

Столько информации прочел про пресловутое ДТП, даже пытался пару раз залезть на ваш блог, уважаемый Евгений Александрович. Понять не могу одного: что не так в вашем деле, за что конкретно борются ваши коллеги? То, что дело, не типично для судей оперативно закрыли и не дали шанс обжаловать решение и сократить срок тюрьмы? Или то, что условия, в которых вы находитесь не отвечают требованиям закона? Я же понял, что у вас есть какие-то льготы: можете уходить из поселения, работать на стороне, чтобы выплатить компенсацию за ущерб пострадавшей семье в ДТП, можете получать доступ к Интернету и прессе... Вы все это имеете? Разъясните нам, простым людям, сами, в чем суть спора? Никак не могу взять в толк.

Ответ:
Я уже много раз отвечал на этот вопрос и адресую всех его задающих к сайту нашей организации и моим интервью по этому поводу. Но повторю ряд основных тезисов. Если водитель нарушил правила дорожного движения и сбил человека, который погиб в результате ДТП, он должен за это отвечать. Я не уверен, что наказание за такое неосторожное преступление должно быть лишение свободы, но, конечно, водитель должен отвечать. Но есть очень важное дополнение: если водитель виновен. В уголовном праве есть такое понятие "невиновное причинение вреда". То есть погибший есть, а вины - нет. Представьте себе, я беру крайний случай, Вы едете по дороге, где разрешенная минимальная скорость 70 км/час. Не максимальная, а минимальная! Таких хайвэев достаточно много в европейских государствах. И вот на этом хайвэе автомашина сбивает неизвестно как там оказавшегося человека. Человек погиб, а водитель не виноват, потому что он ничего не нарушал, и ничего не мог предвидеть. Аналогично, когда человек выбегает перед быстро едущим автомобилем, и водитель физически не может затормозить. Опять человек погиб, а виновного нет. Так вот невиновное причинение вреда - это и есть, независимо от тяжести последствий: погиб человек, получил ли он телесные повреждения, ущерб здоровью и т.д. При этом согласно гражданскому законодательству он в любом случае обязан компенсировать ущерб, поскольку является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля. Что же касается лично меня, то, во-первых, у меня нет необходимости выплачивать компенсацию пострадавшей семье. Я полностью ее выплатил в согласованном размере через десять дней после ДТП, в начале августа. Во-вторых и я, и мои коллеги борются за справедливый судебный процесс, за то, чтобы мои доводы, в том числе две авто-технические экспертизы в мою пользу были приняты во внимание судом. Я доказывал и доказываю, что не нарушал Правил дорожного движения и гибель пешехода, оказавшегося посредине полосы движения ночью на трассе вне населенного пункта это результат трагичного стечения обстоятельств, а не моей вины. Что же касается условий моего содержания, то они в значительной мере не соответствуют требованиям закона, но об этом я сам пишу жалобы и заявления, которые тоже можно посмотреть на сайте нашего Бюро. Никаких льгот по условиям содержания я не имею, и даже наоборот. В колонии-поселении я нахожусь в особом режиме, который ограничивает меня в тех правах, которые имеют остальные поселенцы. Более четырех месяцев я не имею права выхода за пределы колонии, не имею права работы там, где хочу, а именно в г. Усть-Каменогорске, как работают многие осужденные. Мне не разрешают свидания с семьей за пределами колонии, как это разрешено по закону. Я езжу в больницу в сопровождении сотрудников колонии, хотя по закону могу передвигаться самостоятельно. И, конечно, никакого доступа к интернету у меня нет.

Скажите, после ДТП вам не страшно будет садиться за руль? Продолжите ли вы вождение?

Ответ:
Вождение машины, скорее всего, продолжу, хотя, психологически это будет делать достаточно сложно. Я вообще очень осторожный водитель и практически не нарушал правил дорожного движения. Потому трагическое стечение обстоятельств, повлекшее гибель пешехода, не связано с моей небрежностью или легкомысленностью. Но гибель человека, невольным виновником которой я явился, - это шок и, конечно, психологически и дорога, и автомобили будут об этом напоминать. Но надо жить дальше, помнить о случавшемся, но жить…

Наверняка ваши соратники делают все для того, чтобы вы попали под амнистию 2010? Как относятся к вам заключенные? Узнают ли вас? Как относятся к происходящей полемике вокруг вашего случая? И еще, в одной из новостей было написано, что одно из главных требований у вас - получать периодику. Что вы читаете? Доставляют ли вам газеты? И чем вы питаетесь? В вашем случае, учитываются ваши предпочтения в еде?

Ответ:
Применение ко мне амнистии не связано с действиями моих соратников или друзей. Это объективный процесс. Если будет объявлена амнистия, и статья Уголовного Кодекса, по которой я осужден, попадет под амнистию, что, соответственно, она будет ко мне применена. Отношение с другими заключенными хорошие, меня узнают, тем более, что в колонии читают "Время", и "Республику", и "Дат", и "Свободу Слова", и "Взгляд", где много материалов, касающихся ситуации вокруг меня. Понимание того, что со мной произошло, и почему я нахожусь в заключении, у других осужденных, насколько я могу судить, достаточно ясное и оценки вполне точные. Периодику я получаю. Помимо перечисленных газет я получаю и другие информационные материалы, правда, после предварительной цензуры администрацией учреждения. Питаюсь я своей едой, которую приобретают сотрудники филиала нашего бюро в г. Усть-Каменогорске. Кроме того, ежедневно мне доставляют горячие обеды, за что особое спасибо директору филиала Куату Рахимбердину и юристу Асем Жапаловой.

вы считаете что все кто насмерть сбил человека не должны сидеть в тюрьме? или же все кроме вам и тохнияза? и только потому что вы правозащитник?

Что вы за правозащитник, Евгений Александрович, если лишив другого человека жизни, пусть и неумышленно, не можете показать гражданский пример и отбыть вынесенный вам приговор достойно, без извлечения политического пиара?

Ответ:
Дело не в пиаре. Дело в принципе. Невиновный человек не должен отбывать никакой приговор. Это не вопрос достойного или недостойного поведения. Это вопрос законности и незаконности. Для того, чтобы человек был осужден по этой конкретной статье 296 Уголовного Кодекса необходимо, чтобы а) было нарушение правил дорожного движения и б) результатом явилась смерть человека. Так вот, я не нарушал правил дорожного движения, в чем глубоко убежден, и что подтвердили две независимые экспертизы. Поэтому обвинительного приговора быть не должно было. А моральная ответственность за невольное причинение смерти есть и останется, но это мое личное отношение к происходящему, а не ответственность по закону.

Дорогой Евгений! Мы с вами одногодки... Я убежденный назарбаевец (авторское право за "назарбаевец" оставляю за собой), это для того,чтобы избежать долгих объяснений по поводу собственной политической ориентации. Однако , прежде чем задать вопрос, краткое вступление все же было бы желательным.Уж не знаю, насколько буду краток?Просто хочу быть понятным Вам.И вопрос хочу Вам задать не из праздного любопытства.Уверяю Вас,я в "теме" по многим вопросам политологии т.к закончил истфак. Наш с Вами возраст указывает на то,что мы уже прошли период наивности(к счастью,или к сожалению). Евгений, поверьте -очень многие в нашей стране могли бы повторить , вслед за Имангали Нургалиевичем " я продукт Назарбаева". Сам лично, прошел следующие ступени,прежде, чем сегодня осмысленно занял вышеупомянутую позицию. 1.Восхищение казахом ,ставшим самым молодым председателем правительства в СССР( пройти тогдашнюю систему отбора!). 2.Внутреннее одобрение его кандидатуры в качестве Президента-главы государства. 3. Теперь уже внутреннее смятение от многочисленных разговоров о его личном богатстве... Как же так? А как же со всеобщим равенством? Cлава Господу ,на сегодня данный вопрос для меня очень даже не актуален.Затем "шоковая терапия" середины 90-х.и выход в свет "Казахстан-2030".Для меня этого было достаточно чтобы перейти в стан радикальных оппонентов Нурсултана Абишевича. А программу "2030" считал просто издевательством над простым народом.Так продолжалось вплоть до 2001 г. Затем,после осенних событий , вспомнил о том,что за своей спиной имею истфак и надо бы попробовать самому разобраться в "текущем моменте". Евгений, Вы не представляете сколько информации перелопатил.Политологию изучал вместе с племянницей учившейся в МГУ, по ее учебникам. В наше время ведь даже на истфаке не слышали о многих вещах...Итог исканий-Я благодарен судьбе (как-то не удобно все время ссылаться на Всевышнего, хотя это было бы, наверное, более уместным) за то,что основы Независимого Казахстана закладываются при Действующем Президенте,которому по всем законам транзитного периода просто необходимо править как минимум 15-20 лет. Это все настолько очевидно(даже для студента - политолога),что не является дискуссионным.Евгений! Если у Вас хватило выдержки прочитать до этих строк,во первых хотелось бы поблагодарить Вас за попытку понять позицию Вашего ровесника,а во вторых задать наконец Вам свой вопрос.Дорогой курдас! Общеизвестный факт-вся нынешняя оппозиция - в самом хорошем смысле были членами президентской команды, Скажите пожалуйста,какому качеству отдают предпочтение топ-менеджеры при наборе команды?Если Вам угодно, этот же вопрос по другому,звучит так-Отсутствие какого качества(в международной практике) ставит под сомнение реноме любого успешного топ-менеджера? Спасибо за ответ. От всей души желаю скорейшего освобождения.Чисто по человечески, о чем думается Евгений, долгими вечерами? Еще раз спасибо за ответ. И еще раз желаю скорейшего освобождения. Как бы хотелось поговорить с Вами глаза в глаза. Я бы убедил Вас-у нас по большому счету, к счастью не так все плохо,как малюют. С искренним приветом.

Ответ:
Уважаемый Токсан! Вы подняли крайне важный и очень сложный вопрос, на который человечество ищет ответ столетиями: роль личности в истории. С удовольствием пообщаюсь с Вами, когда выйду на свободу, но пока, с учетом формата блога, попробую выдвинуть ряд тезисов для размышлений. 1. История не терпит сослагательных наклонений. То есть, мы не можем сравнивать: что было бы, если бы вместо правителя А был бы правитель Б, и что будет, если правителя А сменит правитель В. Проще говоря, история неразрывно связана со временем, которое необратимо. Потому наши оценки всегда субъективны, мы по-разному ощущаем, по-разному анализируем, приходим к разным выводам. Мы с Вами выросли в Советском Союзе и, казалось, что эта система непоколебима, а ее выразители, члены Политбюро вместе с основоположниками единственно верного учения, Марксом и Лениным, бессмертны. Системы вместе с основоположниками не стало за какие-то семь-восемь лет. В исторический миг. Так что все относительно, хотя, конечно, существуют и объективные процессы развития человеческой цивилизации. 2. Самое печальное, что Президент Назарбаев у власти 20 лет, а транзитный период в политическом смысле еще даже не в середине. Мы находимся в системе рыночной экономики с советским механизмом управления: "Нур Отан" вместо КПСС, Администрация Президента вместо ЦК КПСС, Президент вместо Генерального Секретаря КПСС, КНБ вместо КГБ. Та же политическая целесообразность вместо верховного закона и права. То же превосходство указаний начальника над положениями закона. Правда, к этому добавилась системная коррупция и семь миллиардеров в списке "Форбс". Это если сравнивать с советским периодом. 3. Мы, конечно, можем сказать, что при Президенте Назарбаеве построено независимое государство - Республика Казахстан, осуществлены успешные макроэкономические реформы, сохранена межэтническая стабильность. Это бесспорные плюсы, это плюсы грамотных профессионалов в Правительстве 90-х годов, традиционной толерантности населяющих Казахстан народов, богатых недр и еще большого ряда объективных и субъективных факторов. Но, боюсь, что одновременные минусы той политической системы, которую он построил, основанной на клановости, непотизме, коррупции, сильном социальном расслоении, непомерно завышенной роли репрессивного аппарата, катастрофическом отставании политического развития от экономического могут сильно повлиять на будущие оценки его правления. Конечно, не все так плохо, но, во-первых, почему не могло быть лучше? И, во-вторых, проблемы системного характера с большой вероятностью могут привести к хуже. Оговорюсь, что это, конечно, мои субъективные оценки. 4. Теперь о топ-менеджерах. Управление государством - это не технический менеджмент, это политика. А большая политика, при всех характеристиках ее циничности, "грязности" и т.д. Поэтому топ-менеджер для набора команды отдает предпочтение профессионализму, инициативности, нестандартности мышления. А вот большой политик подбирает команду по принципу единства взглядов, общности целей, идей, человеческих качество и, что, конечно, очень важно, но уже во вторую очередь, профессионализма и т.д. Но иногда у большого политика возникает соблазн подбирать команду по принципу личной преданности, беспрекословного послушания, безынициативности, подхалимства и т.д. И тогда для этого политика лично такой подбор команды - благо, а для страны - зло! О чем думается вечером? Вообще в колонии-поселении, где я содержусь, отрядное содержание. То есть я нахожусь в помещении, где живет 28 человек, 14 двухэтажных кроватей. Места для уединения нет и достаточно трудно сосредоточиться, уйти в себя и думать о своем. Тем не менее стараюсь отвлекаться от повседневной суеты, думаю о будущем, о семье, о друзьях, о приятном (рыбалке, футболе, путешествиях)…

Я уверена, что трагедия произошла по случайности. Не думаю, что вы планировали этот ужасный наезд... Как вы, голубчик, там в тюрьме поживаете? По чему скучаете больше всего? Может быть вам правда стоит прислушаться к своей супруге и подумать об эмиграции? Трудно ей сейчас... Терпения и такта желаю...

Ответ:
Вы правы, эта трагедия - результат случайного стечения обстоятельств. Если бы не было встречных машин, которые не переключили дальний свет фар на ближний, я, наверное, вовремя бы увидел этого человека и попытался бы избежать наезда или затормозив, или попробовав его объехать. Так что, я не только не планировал, но даже не мог и предвидеть появление человека посредине полосы ночью на загородной трассе. Я все же не в тюрьме, а в колонии-поселении. Это более или менее полузакрытое учреждение. Конечно, скучаю по семье и друзьям, по любимым занятиям и работе, по компьютеру и кабельному телевидению. А насчет эмиграции… Один из моих узбекских друзей-правозащитников, когда я ему задал тот же вопрос: не эмигрировать ли ему, ответил: я буду пытаться делать для своей сраны все, что смогу, пока в ней можно "дышать". Шесть лет назад, он, этнический узбек, уехал в эмиграцию. У нас же пока можно "дышать".

Я тоже юрист и тоже несправедливо осужден, по заказу и по беспределу. Внимательно слежу за развитием событий по вашему делу. Как можно присоединиться к вашей борьбе за права человека?

Ответ:
Есть много способов участвовать в продвижении и защите прав человека. Если Вы юрист - помогать другим людям в защите их прав. Создавать правозащитные организации, искать и объединяться с единомышленниками, контактировать и помогать деятельности существующих правозащитных организаций. Если есть желание - участвовать в деятельности оппозиции или создавать свои политических организации. И т.д.

Сбить насмерть человека в такой ситуации мог каждый. Будете ли вы выйдя из тюрьмы добиваться принятия поправок в законодательство по вопросу ответственности пешеходов которые идут в неположенном месте в тёмное время суток и если случится форс-мажорные обстоятельства , то водитель освобождается от ответственности если будет доказаны его попытки избежать столкновения. И пересмотру экспертиз под новые реалии?

Ответ:
Попробую дать максимально подробных ответ, так как это очень важный вопрос. Думаю, что дело не в поправках. В действующем законодательстве уже есть статьи, предусматривающие практически одинаковую ответственность и водителя, и пешехода, и других участников дорожного движения (даже пассажиров). Главные вопросы: кто виноват, установление фактических обстоятельств ДТП и причинно-следственных связей. Представим себе, что я, увидел бы пешехода чуть раньше и успел бы среагировать поворотом руля влево, поскольку пешеход был справа по ходу движения, и я попытался бы его объехать. Я, вероятнее всего, выехал бы на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем. Могли погибнуть бы мои пассажиры, водитель и пассажиры встречной автомашины. А причиной этого был бы пешеход, вышедший на дорогу в неположенном месте, ночью, на трассу. Пешеход жив, но погибли несколько человек и, если бы он не сбежал с места происшествия, что тоже имеет место, то мог получить до восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших преступления по неосторожности. Такое наказание предусмотрено в этом случае Уголовным Кодексом РК. То есть, ключевой вопрос, кто нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, почему оно произошло, какие действия предпринимали участники дорожного движения. Гибель человека - это трагедия, я не раз уже об этом говорил, и смерть человека - это очень сильный эмоциональный фактор, который не позволяет хладнокровно рассуждать на исключительно правовые темы. Поэтому в общественном сознании, в естественной реакции людей отражается простой вывод: погиб пешеход - виноват водитель. Кто-то же должен отвечать за смерть человека! И несмотря на то, что мне на эти темы говорить сложнее, как невольному виновнику гибели человека, тем не менее, об этом нужно говорить, в том числе и с точки зрения справедливого отношения к водителям. Как я уже отмечал, дело не в поправках в законодательство, дело - в правоприменительной практике, в том, как дорожную ситуацию трактуют правоохранительные органы, прокуратура и суд. В том, что иногда эта практика неправильная, я убедился и посмотрев ряд приговоров заключенных, находящихся со мной в одной колонии-поселении. Прежде всего, существует или, во всяком случае, должна существовать презумпция законности действий. То есть, предположение, что все участники дорожного движения соблюдают Правила дорожного движения. Так водитель не может и не должен предполагать или предвидеть, что пешеход, стоящий на обочине вдруг соберется перебегать дорогу перед его быстро едущим автомобилем, или водитель встречной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, превышает допустимую скорость движения, выезжает на встречную полосу, обгоняет там, где обгон запрещен, не переключает фары дальнего света и т.д. То есть, водитель, если такая ситуация возникает, конечно, пытается избежать ДТП, исходя просто из инстинкта самосохранения, реакции, опыта, хладнокровия и т.д. Но, если он сам не нарушал ДТП, никакой его вины в ДТП нет, независимо от тяжести и последствий, даже если в результате ДТП погибли люди. В терминологии уголовного права это называется невиновное причинение вреда. То есть тяжкие последствия есть, погиб человек, а юридической вины - нет. Во многих приговорах, где в результате ДТП погиб пешеход, указывается, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, то есть не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение своего автотранспорта и избежать ДТП. Однако, ни в одном приговоре не указывается: а какую скорость должен выбирать водитель, чем руководствоваться и т.д. Так вот водитель должен выбирать ту скорость движения, которая позволяет ему надежно контролировать движение своего автомобиля. Эта скорость зависит от времени суток (день, ночь, вечер, сумерки), климатических условий (дождь, снег, туман и т.д.), состояния дорожного полотна (асфальт, гравий, бездорожье, сухое, мокрое покрытие и т.д.) Все эти условия в виде определенных коэффициентов подставляются в известную экспертную формулу, по которой и рассчитывается допустимая скорость. В этой формуле нет коэффициентов, учитывающих нарушение ПДД другими участниками дорожного движения. То есть при выборе скоростного режима водитель не должен предвидеть, что другой участник дорожного движения будет грубо нарушать правила, будь то пешеход или водитель другого автомобиля. В противном случае единственный приемлемый скоростной режим - это стоять на месте, не выезжать из гаража, потому что тогда гарантированно ДТП не будет. Но если мы пользуемся благами цивилизации, ездим на быстрых автомобилях, летаем на самолетах, и при этом соблюдаем разумные ограничения в виде правил, то мы должны быть защищены от ответственности в случае, когда нет нашей вины. То есть, правоохранительные органы, органы прокуратуры и суда должны тщательно разбираться в причинах ДТП, устанавливать, кто нарушил ПДД, оценивать всех участников в конкретной ситуации. К сожалению, по делам о ДТП существует презумпция виновности водителя. Справедливости ради, надо сказать, что нарушения ПДД водителями имеет широко распространенный характер. Превышение скорости, опасные обгоны, пересечение сплошной линии, проезд на желтый и красный свет и т.д. бывают достаточно часто. Впрочем, как и нарушение правил пешеходами - переход в неположенном месте, обход автобуса спереди и т.д. Именно поэтому крайне важно, чтобы все компетентные органы тщательно подходили к установлению причин ДТП, наличию или отсутствию вины водителя, или пешехода, или другого водителя. Только тогда можно будет надеяться, что невиновный человек не окажется осужденным.

После прочтения большинства вопросов не отпало ли у вас желание заниматься правозащитной деятельностью, поскольку большая часть тех на кого ваша деятельность направлена даже не понимают её смысла? В чем заключается ваш внутренний стержень, который не даёт поддаваться таким вот мыслям?

Ответ:
Классическое изречение "Делай, что считаешь нужным, и будь, что будет". Я верю в идеалы добра, справедливости, свободы. И пытаюсь, по мере сил, продвигать эти свои представления об основах человеческого бытия. Не пытаюсь утверждать, что все знаю, что у меня все правильно. Но чувство внутренней свободы и уважения собственного человеческого достоинства и достоинства других, наверное, и есть этот самый внутренний стержень. При этом я, так же, как все, делаю ошибки, пытаюсь их исправлять. Иногда удается, иногда - нет. Но независимо от того, насколько общество понимает или разделяет мои взгляды и устремления, мне кажется очень важным на черное говорить "черное", на белое - "белое", отстаивать то, что дважды два четыре, искать разделяющих твои убеждения и пытаться что-нибудь сделать…

мне интересно. если пофантазировать. вот если бы вас на суде оправдали бы и отпустили на все четыре стороны? что бы вы говорили тогда? - вот меня отпустили потому что ОБСЕ заступилось Обама тоже, это неправильно потому что другого точно засудили бы и т.п.?

Ответ:
Если бы меня оправдали, то я бы посчитал, что прошел справедливый судебный процесс, что Органы дознания, прокуратуры и суда тщательно во всем разобрались, не основывали свои выводы на результатах экспертизы, которая использовала сфальсифицированные данные, что были приняты во внимание результаты двух других, независимых экспертиз, которые подтвердили, что я не нарушал правил дорожного движения и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. И Обама, и ОБСЕ здесь совершенно ни при чем. Любой человек, в том числе и я, должны рассчитывать в своей стране на справедливый и честный судебный процесс и справедливый приговор.

мне кажется вы таки лукавите уважаемый егвений когда говорите шо из казахстана не хотите уезжать. просто сложно представить шо наприме вы уедете в израиль и буду там заниматься правозащитой. здесмь таких умных как вы через одного. а в казахстане можно умничать по любому поводу и получать денежку от янки. эта же выгодный бизнес, как говорят в одэсе.

Ответ:
Забавно, когда человек пытается коверкать язык, демонстрируя некие навыки использования одесского разговорного колорита. Если же говорить серьезно, то, во-первых, мне нечего делать в Израиле, у меня нет там родственников, я не говорю на иврите и являюсь типичным продуктом русской культуры с очевидным влиянием Востока, поскольку со дня своего рождения 54 года прожил в Казахстане, в г. Алма-Ате. Во-вторых, правозищита - это не просто невыгодный бизнес, а не бизнес вообще. На ней ничего, кроме "шишек", проблем, а иногда и "решетки" заработать практически невозможно. У меня два высших образования: горного инженера-экономиста и юриста. Я кандидат технических наук (у меня более 20 изобретений и авторских свидетельств) и был специалистом в области комплексного освоения месторождений цветных и редких металлов и золота. Плюс я свободно владею английским языком. Неужели Вы думаете, что с таким образованием и возможностями я бы не нашел себе нормального, очень выгодного бизнеса с высокой оплатой и значительно меньшей головной болью? Наконец, я являюсь международным экспертом в области международного права, касающегося прав человека, членом группы экспертов ОБСЕ и членом координационного совета Всемирного движения за демократию, объединяющего несколько тысяч неправительственных организаций в более, чем в 100 странах мира. Так что проблем с трудоустройством у меня бы, в случае эмиграции, никаких не было.

вы не могли бы свою декларацию о доходах здесь опубликовать? вы же боретесь с коррупцией тоже. продемонстрировать на своем примере так сказать

Ответ:
На этот вопрос довольно просто ответить. На протяжении последних трех-четырех лет, я сдаю декларацию о доходах в Алмалинский налоговый комитет в г. Алматы. Дело в том, что, как международный эксперт, я получаю гонорары в иностранной валюте из-за рубежа и согласно Налоговому Кодексу должен сдавать декларацию о доходах. К коррупции никакого отношения не имею, так как никогда не работал на госслужбе или в госорганах. Но поскольку в вашем вопросе есть определенный подтекст, то дам более или менее исчерпывающую информацию. У меня есть трехкомнатная квартира в г. Алматы, где я живу с семьей, после смерти моей матери в 2007 году, в наследство от нее также осталась трехкомнатная квартира. Кроме того, во дворе дома есть два гаража, мой и жены. Больше недвижимости у меня нет ни в Казахстане, ни где бы то ни было. Есть машина, джип 1995 года выпуска, на котором я ездил до ДТП. Ценных бумаг, акций, долей, паев у меня нет. Бизнесом не занимаюсь. Есть карточный счет в банке на незначительную сумму. Других банковских счетов нет. Получаю зарплату в своем Бюро по правам человека, гонорары за чтение лекций, экспертную и консультационную работу. "Черным налом" зарплату не получаю. Вот и все.

Очень многие борцы за правое дело оказываются за решеткой. Даже это как-то символично что ли... Жаль, конечно, что пострадали люди в вашем случае... Говорят, что за решеткой происходит переосмысление ценностей. Люди становятся очень философски настроенные после заключения. Даже ударяются в религию. Происходит отсеивание ненужных для души и сердца вещей. Так ли это в вашем случае? Вы стали больше думать о Боге?

Ответ:
Я вырос в Советском Союзе и это, наверное, наложило свой отпечаток. Я - неверующий, но не воинствующий атеист и никогда им не был. То есть, я уважаю право всех людей верить или не верить в Бога, исповедовать любую религию (кроме человеконенавистнических), принадлежать к каким-либо религиозным течениям. Я сам верю в добро, в справедливость, в человека, в его разум, но это, наверное, все-таки отличается от веры в Бога. Конечно, это сложный философский вопрос, и я не специалист в этой области, так что следую собственной философии, которая, очевидно, не сильно отличается от той, которой придерживаются многие люди.

Уважаемый Евгений, позвольте выразить Вам свое уважение за то мужество и присутствие духа, которые Вы проявляете в таких непростых обстоятельствах. Обращаюсь к Вам с вопросом скорее риторическим...Уже давно стало очевидным, что проблемы нашего государства - это не проблемы порочности политической системы или каких-то отдельных людей у власти, но проблемы общества в целом..Общества ,которое еще не созрело как таковое. Все попытки (неуклюжие и уклюжие) сформировать какие-то зачатки гражданского общества терпят неудачу не только потому, что плохи те, кто этим занимается...Они, наверное, не так уж и плохи...Попытки эти как о стену, сталкиваются о нежелании, неспособность, незаинтересованность людей быть и действовать, как граждане..Согласны ли Вы с этим? В этой связи, как Вы представляете себе некий позитивный сценарий развития событий в Казахстане, если такой возможен? Кто или что есть та сила в обществе, которая сможет стать "локомотивом перемен". С уважением Эльмира

Ответ:
Я не думаю, что наше общество уже так отличается от обществ развитых демократических государств. Да, конечно, на него сильно повлиял советский период, когда большая часть мыслящих, образованных людей была вынуждена покинуть страну, погибла в сталинских лагерях, была вынужденно загнана в жесткие рамки монопольной идеологии, сакральности государства, единомыслия и единообразия. Тем не менее ответственность за происходящее все же несет не все общество или отдельные части общества не в равной мере. Значительно большую ответственность несет элита, более продвинутый, более образованный, более инициативный слой общества и его интеллигенция. Те, кто за счет лучшего образования, способности к аналитическому мышлению, знания уроков истории и т.д. способен оценивать прошлое, настоящее и думать о будущем в системных категориях. Это слой мыслящих общественными категориями активных граждан, который же превышает пять-десять процентов. Это историки и юристы, это учителя и преподаватели вузов, это управленческая элита и бизнесмены. Они могут и должны быть катализаторами перемен. К сожалению, этот слой был сильно подорван за время советского режима. Он не только потерял способность к активному гражданскому сопротивлению, которую, кстати, в той или иной степени имел в конце 19-го - начале 20-го века в этой части света (вспомните казахских просветителей, вспомните алашординцев, вспомните русскую интеллигенцию), но и был в значительной мере "разбавлен" квази-интеллигенцией. Теми, кто все понимая, готов был оправдывать и идеологически обосновывать любой режим. Это те, кто преподавал историю КПСС и марксистско-ленинскую философию, а потом стал преподавать теорию политико-правовых учений. Кто объяснял, что только плановая экономика эффективна, а капитализм вот-вот обанкротится, а потом стал преподавать рыночную экономику. Кто препятствовал развитию генетики и кибергенетики. Кто фальсифицировал историю и на черное говорил "белое" и наоборот. Прочитайте или перечитайте роман Оруэлла "1984". Там хорошо про это написано. В одной из дискуссий с западными политологами мне довелось выдвинуть такой тезис: "В советское время нас убеждали, во всяком случае, в политической и экономической сфере, что дважды два - двадцать пять. Пришел Горбачев, сказал, что наступила перестройка и дважды два - девять и все должны говорить "спасибо", что их не заставляют больше говорить "двадцать пять". Потом Советский Союз распался, образовались независимые государства и их руководство, в том числе и у нас, стало говорить, что мы уже входили в мировые сообщества, но по причине транзитного периода, обеспечения стабильности, поэтапности реформ временно следует считать, что дважды два - пять. И даже сами развитые государства с демократическими системами в связи с глобальными вызовами, борьбой с терроризмом и т.д. стали немного стыдливо сообщать, что в это сложное время, временно, дважды два - это четыре целых 15 сотых. Но дважды два - это четыре, как показывает известный арифметический опыт с яблоками. Поэтому я полагаю, что все, кто считает, что дважды два - четыре, должны что-то делать, отстаивая эту истину и лидирующая роль здесь за элитой. Именно она сможет или не сможет стать "локомотивом перемен". Ответственность на ней.